Historical Capitalism with Capitalist Civilization (1988) del escritor estadounidense Immanuel Maurice Wallerstein (1930 – 2019) muestra una crítica al capitalismo desarrollada anatómicamente a lo largo de los últimos cinco siglos y siguiendo una línea marxista. El objetivo del libro es ver el capitalismo como un sistema histórico, a lo largo de toda su historia, y delinear con precisión lo que ha cambiado y lo que no.
1. La mercantilización de todo: producción de capital.
La palabra capitalismo se deriva de capital (riqueza acumulada). El capitalismo llegó a ser utilizado con el objetivo principal o intención de autoexpansión. «La economía de la capitalización ha sido gobernada por la intención racional de maximizar la acumulación. Pero lo que era el fundamento de los empresarios no era necesariamente el fundamento de los trabajadores«, esto se puede comprobar en la siguiente contradicción comentada por Wallerstein. El sistema funciona a medida que se acumulaba más y más capital, se mercantilizan más procesos y se producen más mercancías, uno de los requisitos clave para mantener el flujo es que hayan más compradores. Sin embargo, al mismo tiempo, los esfuerzos por reducir los costes de producción reducen el flujo y la distribución del dinero y, por lo tanto, inhiben la expansión constante de las compras necesarias para completar el proceso de acumulación. Por otro lado, las redistribuciones de las ganancias globales en formas que pueden expandir la red de compras a menudo reducen la ganancia del margen global.
El sistema capitalista funciona del siguiente modo basándose en el objetivo de que un productor buscará la acumulación de capital, es decir, producir la mayor cantidad posible de un bien dado y ofrecerlo a la venta con el mayor margen de beneficio para él. Sin embargo, lo hará dentro de una serie de limitaciones económicas. La producción está por lo tanto limitada por la disponibilidad de materias primas, mano de obra, clientes y acceso a más capital para expandir su base de inversión. La cantidad que puede producir de forma rentable y el margen de beneficio que puede reclamar también está limitado por la capacidad de sus competidores. La expansión de su producción también se verá limitada por el grado en que su producción aumentada creará un efecto de reducción de precios en el mercado tal que reduzca realmente la ganancia obtenida sobre su producción. Siempre hay además otras limitaciones más abiertas a la manipulación. Por ejemplo, los gobiernos pueden adoptar varias reglas que de alguna manera transforman las opciones económicas y por lo tanto el cálculo de ganancias.
Wallerstein pregunta como han operado los productores para maximizar su capacidad de acumular capital. Destaca que la fuerza del trabajo siempre ha sido un elemento significativo en el proceso de producción. El productor se preocupa por dos aspectos diferentes de la fuerza del trabajo: su disponibilidad y sus costes.
2.La política de la acumulación: lucha por los beneficios.
La política trata de cambiar las relaciones de poder en una dirección más favorable a los intereses de uno y, por lo tanto, redirigir los procesos sociales. Por tanto, no es casualidad que el control del poder estatal haya sido el objetivo estratégico central de todos los actores principales en la arena política a lo largo de la historia del capitalismo moderno.
Un poder importante de los estados ha sido el poder de gravar. Los impuestos no fueron en modo alguno una invención del capitalismo histórico. Las estructuras políticas anteriores también utilizaban los impuestos como fuente de ingresos para los mecanismos estatales. Los impuestos han sido un fenómeno en constante expansión sobre el desarrollo histórico de la economía capitalista como porcentaje del valor total creado o acumulado. Esto ha significado que los estados han sido importantes en términos de los recursos que controlaban, porque los recursos no solo les permitieron promover la acumulación de capital, sino que también se distribuyeron ellos mismos y, por lo tanto, entraron directa o indirectamente en la acumulación adicional de capital. «Lo que siempre debe tenerse en cuenta es que había fuerzas externas al gobierno que impulsaban impuestos particulares porque el proceso daría como resultado una redistribución directa para ellos o permitiría al gobierno crear economías externas que mejorarían su posición económica o penalizarían otros en formas que serían económicamente favorables para el primer grupo«.
Los gobiernos han podido amasar, a través del proceso tributario, grandes sumas de capital que han redistribuido a personas o grupos, y a grandes tenedores de capital, a través de subsidios oficiales. Además, los gobiernos han podido acumular grandes sumas de capital a través de canales de tributación formalmente legales y, a menudo, legitimados, que luego se han convertido en blanco fácil de las fugas ilegítimas pero de hecho ilimitadas de fondos públicos a gran escala. Tal robo de ingresos públicos, así como los correspondientes procedimientos corruptos de impuestos privados, han sido una fuente importante de acumulación privada de capital a través del capitalismo histórico. Los gobiernos han redistribuido a los ricos aplicando el principio de la individualización del beneficio pero con la socialización del riesgo.
«Si bien estas prácticas de redistribución anti-igualitaria han sido el lado vergonzoso del poder estatal, la provisión de capital social general por parte de los gobiernos ha sido abiertamente alardeada y, de hecho, defendida como un papel esencial del estado en el mantenimiento del capitalismo histórico». Por tanto, hay muchas formas diferentes en las que el Estado ha sido un mecanismo crucial para la máxima acumulación de capital. Se suponía que el capitalismo implicaba la actividad de empresarios privados liberados de la interferencia de las maquinarias estatales. En la práctica, sin embargo, esto nunca ha sido realmente cierto en ninguna parte. En el capitalismo histórico, los capitalistas confiaban en su capacidad para utilizar las maquinarias estatales en su beneficio.
Los acumuladores de capital en cualquier estado utilizan sus propias estructuras estatales para ayudarse en la acumulación de capital, pero también necesitan alguna palanca de control contra sus propias estructuras estatales. Porque si su aparato estatal se vuelve demasiado fuerte, podría, por razones de equilibrio político interno, sentirse libre de responder a las presiones igualitarias internas. En contra de este trato, los acumuladores de capital necesitaban la amenaza de eludir su propia maquinaria estatal haciendo alianzas con otras máquinas estatales. Esta amenaza solo es posible mientras ningún estado domine el conjunto.
Que el equilibrio de poder se mantuvo por algo más que la ideología política se puede ver si miramos las tres instancias en las que uno de los estados fuertes logró temporalmente un período de dominio relativo sobre los demás. Los tres casos son la hegemonía de las Provincias Unidas (Holanda) a mediados del siglo XVII, la de Gran Bretaña a mediados del s.XIX y la de Estados Unidos a mediados del s.XX. En cada caso, la hegemonía se produjo después de la derrota de un militar pretendiente a la conquista (los Habsburgo, Francia, Alemania). Cada hegemonía fue sellada por una guerra mundial, una gran lucha intermitente de treinta años de duración, centrada y altamente destructiva, que involucró a todas las principales potencias militares de la época. La guerra de los treinta años de 1618-48, las guerras napoleónicas (1792-1815) y los conflictos del siglo XX entre 1914 y 1945, que deben concebirse propiamente como una única y larga ‘guerra mundial’.
La realidad principal era económica: la capacidad de los acumuladores de capital ubicados en los estados particulares para producir todos los demás en las tres esferas económicas principales: producción agroindustrial, comercio y finanzas.
«El capitalismo histórico ha implicado una creación monumental de bienes materiales, pero también una polarización monumental de recompensas. Muchos se han beneficiado enormemente, pero muchos más han experimentado una reducción sustancial en sus ingresos totales reales y en la calidad de sus vidas. La polarización, por supuesto, también ha sido espacial y, por lo tanto, en algunas áreas parece no existir. Eso también ha sido consecuencia de una lucha por los beneficios. La geografía del beneficio ha cambiado con frecuencia, enmascarando así la realidad de la polarización. Pero en toda la zona espacio-temporal que abarca el capitalismo histórico, la acumulación interminable de capital ha significado el ensanchamiento incesante de la brecha real«.
3. La verdad como opiáceo: racionalidad y racionalización.
La etnicización ha incrustado la clasificación de los roles ocupacionales / económicos, proporcionando un código fácil para la distribución general del ingreso, revestido con la legitimación de la tradición. Lo que el autor comenta como racismo es ese conjunto de declaraciones ideológicas combinadas con ese conjunto de prácticas continuas que han tenido las consecuencias de mantener una alta correlación de etnicidad y asignación de la fuerza laboral a lo largo del tiempo. «El racismo ha servido como una ideología general que justifica la desigualdad. Pero ha sido mucho más. Ha servido para socializar a los grupos en su propio papel en la economía». La creencia en el universalismo ha sido la piedra angular del arco ideológico del capitalismo histórico. Según el autor, el universalismo es una fe, además de una epistemología. Las universidades han sido tanto los talleres de la ideología como los templos de la fe («Harvard estampa Veritas en su escudo«). «La verdad como idea cultural ha funcionado como un opiáceo, quizás el único opiáceo serio del mundo moderno. Karl Marx dijo que la religión era el opio de las masas«.
La búsqueda de la verdad, proclamada como piedra angular del progreso y, por tanto, del bienestar, ha estado al menos en consonancia con el mantenimiento de una estructura social jerárquica desigual en varios aspectos específicos de la economía capitalista. La creación de estructuras estatales débiles que participan y están restringidas por un sistema interestatal, implicó una serie de presiones a nivel de la cultura: proselitismo cristiano, la imposición de la lengua europea, instrucción en tecnologías y costumbres específicas, y cambios en los códigos legales. Wallerstein recuerda que muchos de estos cambios se hicieron manu militari. Otros fueron logrados por la persuasión de educadores, cuya autoridad fue finalmente respaldada por la fuerza militar. Esto es ese complejo de procesos que a veces se etiqueta como occidentalización, o incluso más arrogantemente como modernización, y que fue legitimado por la conveniencia de compartir tanto los frutos como la fe en la ideología del universalismo. Existen dos motivos: uno era la eficiencia económica, si se esperaba que determinadas personas se desempeñaran de determinada manera en las áreas económicas, era eficaz tanto para enseñarles las normas culturales necesarias como para erradicar las normas culturales en competencia. El segundo fue la seguridad política. Se creía que si las llamadas élites de las áreas periféricas se occidentalizaban, se separarían de sus masas y, por lo tanto, sería menos probable que se rebelaran.
4. Conclusión: sobre avances y transiciones.
Se dice que el capitalismo histórico ha transformado el alcance mecánico de la humanidad. Cada entrada de energía humana ha sido recompensada con una producción de productos cada vez mayor. Pero no calculamos hasta qué punto esto ha significado que la humanidad haya reducido o aumentado las entradas totales de energía que los individuos por separado, o todas las personas dentro de la economía capitalista colectivamente, han sido llamados a invertir. «¿Podemos estar tan seguros de que el mundo es menos oneroso bajo el capitalismo histórico que bajo los sistemas anteriores? Se dice que bajo ningún sistema histórico anterior la gente vivía una vida material tan cómoda o tenía a su disposición una variedad de experiencias de vida alternativas como en este sistema actual«.
Wallerstein también se pregunta si no está el trabajador industrial sorprendentemente mejor hoy que en 1800. El trabajador industrial, sí, o al menos muchos trabajadores industriales. Pero afirma que los trabajadores industriales todavía constituyen una parte relativamente pequeña de la población mundial. La abrumadora proporción de la población activa mundial, que vive en zonas rurales o se desplaza entre ellas y los barrios marginales urbanos, está peor que sus antepasados hace quinientos años. Comen peor y, ciertamente, tienen una dieta menos equilibrada. Aunque es más probable que sobrevivan el primer año de vida (debido al efecto de la higiene social), Wallerstein duda que las perspectivas de vida de la mayoría de la población mundial a partir del primer año sean mayores que las anteriores. Además, sospecha que es todo lo contrario. Indiscutiblemente, se trabaja más duro: más horas al día, al año, de por vida. Y dado que hacen esto por una recompensa total menor, el aumento de la explotación se ha intensificado considerablemente.
En muchas áreas, y durante largos períodos, el papel anterior de las estructuras comunitarias ha sido asumido por las ‘plantaciones’, es decir, por el control opresivo de estructuras político-económicas a gran escala controladas por empresarios. Difícilmente puede decirse que las ‘plantaciones’ de la economía capitalista, ya sea basadas en la esclavitud, el encarcelamiento, la aparcería (forzada o contractual) o el trabajo asalariado, hayan proporcionado más libertad de acción a la individualidad. Las ‘plantaciones’ pueden considerarse un modo excepcionalmente eficaz de extraer plusvalía. Sin duda existieron antes en la historia de la humanidad, pero nunca antes se utilizaron de manera tan extensiva para la producción agrícola, a diferencia de la minería y la construcción de infraestructura a gran escala, las cuales, sin embargo, han tendido a involucrar a muchas menos personas en términos globales.
La imagen del capitalismo histórico surgido a través del derrocamiento de una aristocracia por una burguesía progresista es errónea en opinión del autor. En cambio, la imagen básica correcta es que el capitalismo histórico fue creado por una aristocracia terrateniente que se transformó en burguesía porque el viejo sistema se estaba desintegrando. En lugar de dejar que la desintegración continúe con fines inciertos, los mismos se dedicaron a la cirugía estructural radical para mantener y expandir significativamente su capacidad de explotar a los productores directos. La revolución proletaria se ha modelado, más o menos, sobre la revolución burguesa. Así como la burguesía derrocó a la aristocracia, el proletariado derrocaría a la aristocracia. «Esta analogía ha sido el pilar fundamental de la acción estratégica del movimiento socialista mundial».
El libro, y por ende el último capítulo, acaba de la siguiente manera: «El comunismo es una utopía. Es el avatar de todas nuestras escatologías religiosas: la venida del Mesías, la segunda venida de Cristo, el nirvana. No es una perspectiva histórica, sino una mitología actual. El socialismo, por el contrario, es un sistema histórico realizable que algún día puede instituirse en el mundo. No hay interés en un socialismo que pretenda ser un momento temporal de transición hacia la utopía. Esto es sólo interés en un socialismo concretamente histórico, uno que reúne las características definitorias mínimas de un sistema histórico que maximiza la igualdad y la equidad, que aumenta el control de la humanidad sobre su propia vida (democracia) y libera la imaginación».
Civilización capitalista.
El capitalismo, al aumentar la eficiencia de la producción, ha aumentado enormemente la riqueza. Incluso si esta riqueza se ha distribuido de manera desigual, ha habido suficiente para garantizar que todos recibieran más del nivel posible bajo otros sistemas anteriores. A esto se le ha llamado la teoría de la distribución del ‘goteo hacia abajo’, que en sí misma es simplemente la especificación de la teoría de la producción de la ‘mano invisible’. Es debido a estas presuntas consecuencias beneficiosas que los defensores de la civilización capitalista no solo han argumentado que un sistema capitalista es distinto y mejor que todos los demás, sino que también han afirmado simultáneamente que es el único ‘sistema natural’.
El concepto mismo de educación universal es un producto, relativamente tardío, de las instituciones educativas capitalistas de la economía mundial. «Una mayor educación significa un mayor acceso a niveles más altos de empleo a tiempo completo. Por supuesto, esto es cierto en términos relativos. Es decir, existe una alta correlación entre los años de educación y los ingresos del trabajo. Pero como afirmación absoluta, es muy dudosa». La expansión educativa ha llevado directamente a una escalada de requisitos educativos previos para determinados empleos. Por lo tanto, la persona que ha completado la educación primaria en 1990 puede ser elegible para exactamente el mismo trabajo que una persona sin educación obtuvo en 1890.
El dilema de la acumulación.
La acumulación de capital es la razón de ser y la actividad central de la civilización capitalista. Wallerstein acaba el libro presentando la siguiente contradicción: maximizar las ganancias, y por lo tanto la acumulación, requiere lograr monopolios de producción. Cuanto mayor sea el grado de monopolización, mayor será la posibilidad de obtener una mayor ganancia. Por tanto, todos los capitalistas buscan monopolizar. Sin embargo, las ganancias elevadas son atractivas, y otros siempre buscarán entrar a los mercados donde se pueden beneficiar. Por ende, los monopolios invitan a la competencia, lo que socava a los monopolistas y a las altas ganancias simultáneamente. Pero cada vez que se debilitan las fuentes de altas ganancias, los capitalistas buscan nuevas fuentes de altas ganancias, es decir, nuevas formas de monopolizar sectores de producción. Esta tensión entre la necesidad de monopolizar y su carácter autodestructivo explica la naturaleza cíclica de la actividad económica capitalista, y explica la división axial interna del trabajo entre productos altamente monopolizados y productos altamente competitivos en una economía capitalista. Los monopolios económicos nunca se logran en el mercado. Los mercados son inherentemente antimonopolistas. La ventaja de un productor sobre otros es siempre temporal, ya que otros productores siempre pueden copiar los elementos que le dieron la ventaja a un productor. Esto viene dictado por la necesidad de todos los productores de sobrevivir en la lucha por conseguir la mayor acumulación posible. Sin embargo, dado que nunca es posible una acumulación significativa durante mucho tiempo a través del mecanismo del mercado, todos los productores deben mirar más allá del mercado para permitirles tener éxito.